2024年，《纽约时报》以侵犯版权为由起诉OpenAI，指控该公司未经许可或付费使用报纸内容训练其算法。这起AI相关版权诉讼案，正是时代剧变的又一例证。"我们正处于从以人类为中心的生产向以生成式AI为中心的经济转型期，"斯坦福商学院市场营销学助理教授塞缪尔·戈德堡指出，"但AI模型的训练依赖人类产出，尤其是在艺术、写作、音乐和图像等创意领域。这些人类成果成了AI的养料。"
戈德堡认为，《纽约时报》诉讼案的核心"最终可归结为：AI输出是否构成对人类创作输入的替代"。这个问题也正是戈德堡与加州大学洛杉矶分校H.泰·拉姆最新研究的核心——他们考察了当在线市场允许AI生成艺术与人类创作同台竞技时会发生什么。这篇论文已发布于《SSRN》预印本服务器可查阅。
"我们虽对生成式AI如何影响生产力有所认知，但这种生产力对市场、竞争和需求意味着什么仍是未解之谜。我们想观察市场在供需两端对这种技术的反应，"戈德堡解释道。研究结果令人震惊：生成式AI（GenAI）进入市场后，待售图片总量激增，而人类创作图片数量骤减。另一方面，消费者表现出对AI生成图像的明显偏好。
"我们的结果表明，GenAI很可能挤占非AI创作的公司和商品，"戈德堡与拉姆总结道。这对创作者显然不是好消息，但平台却因此获得了竞争加剧、质量提升和品类丰富的红利——这些全是买方福音。这些发现为音乐、小说、电影等创意商品的未来市场提供了窥视窗口。
市场变革图景
为研究AI生成内容的影响，两位学者分析了某大型在线平台数据，该平台为用户提供近5亿图片和视频资源。"买家可能是需要配图的博主、记者，或是需要宣传册插图的企业，"戈德堡介绍。供给端则是图片生产者——艺术家、摄影师和插画师。戈德堡指出："多为个人或小型工作室，也有少数大型机构拥有数百名摄影师，月产数万张图片。"研究样本包含逾320万张独立图片和6.2万名创作者。
2022年12月前，该平台只允许人类创作图片，此后开始要求AI生成图片必须标注。这一调整为研究者提供了"观察前后变化的契机"，戈德堡解释："我们看到艺术家们面临抉择——是否适应变革？是否使用AI工具？"平台同时禁止AI图片包含品牌元素，且不得用于以编辑用途为主的市场，这使得允许与禁止AI的细分市场对比更清晰。
研究者为每张图片建立了内容与质量评估体系，部分用于分析相似度差异。"这样我们能对比AI与非AI图片，判断AI是否丰富了平台多样性，"戈德堡表示。AI图片的引入彻底改变了平台交易生态：在允许AI的市场，月均图片数量激增78%，"这几乎完全由AI生产驱动"。
生产者数量也显著增长：AI市场的月活跃机构数比非AI市场高出88%。这种增长源自AI使用者涌入，同时伴随23%的非AI艺术家流失。"我们看到非生成式AI创作者正在退出平台，"戈德堡指出。在此过程中，图片整体质量得到提升。"特别是非AI图片质量也有进步。竞争加剧后，留下的非AI创作者往往是更优秀的，这正是竞争机制应有的优胜劣汰效果。"
AI图片还增强了平台多样性。"它们并非彼此复制或简单模仿现有作品，这对消费者更有利，"戈德堡补充道。
创作者的困境
尽管AI图片入驻后总销量增长39%，但非AI图片销量下滑，表明二者存在直接竞争关系。"证据显示GenAI图片正在替代非AI作品，"戈德堡坦言。"研究发现对消费者似乎是利好消息：品类更丰富、质量有提升、购买量增加。"
"但对生产者而言情况更复杂，"他继续分析。部分转向AI的卖家可能销量增长，"但若原本就缺乏竞争力，现在就会被挤出平台。这是坏事吗？我不敢断言。"更微妙的问题在于生成式AI爆发式增长对人类创造力的潜在侵蚀。"社会普遍认为人类艺术比机器创作更有价值，"戈德堡强调，"因此我们需要警惕市场被AI完全主导的风险，这是实实在在的政策关切。"
不过，两位研究者最终结论并不支持禁止GenAI用于创意领域。考虑到其对消费者和市场的益处，他们认为关键在于"确保GenAI技术的公平获取，以及非AI艺术家的生存空间"。至于《纽约时报》诉OpenAI案？戈德堡强调自己并非律师，但指出："我们的研究表明AI输出确实替代了人类创作输入，这为'训练数据创作者应获补偿'的法律主张提供了依据。"
精选文章：
iPhone设计大师与OpenAI首席执行官携手承诺：AI设备革命即将到来