2024年,《纽约时报》以侵犯版权为由起诉OpenAI,指控该公司未经许可或付费使用报纸内容训练其算法。这起AI相关版权诉讼案,正是时代剧变的又一例证。"我们正处于从以人类为中心的生产向以生成式AI为中心的经济转型期,"斯坦福商学院市场营销学助理教授塞缪尔·戈德堡指出,"但AI模型的训练依赖人类产出,尤其是在艺术、写作、音乐和图像等创意领域。这些人类成果成了AI的养料。"

戈德堡认为,《纽约时报》诉讼案的核心"最终可归结为:AI输出是否构成对人类创作输入的替代"。这个问题也正是戈德堡与加州大学洛杉矶分校H.泰·拉姆最新研究的核心——他们考察了当在线市场允许AI生成艺术与人类创作同台竞技时会发生什么。这篇论文已发布于《SSRN》预印本服务器可查阅。

"我们虽对生成式AI如何影响生产力有所认知,但这种生产力对市场、竞争和需求意味着什么仍是未解之谜。我们想观察市场在供需两端对这种技术的反应,"戈德堡解释道。研究结果令人震惊:生成式AI(GenAI)进入市场后,待售图片总量激增,而人类创作图片数量骤减。另一方面,消费者表现出对AI生成图像的明显偏好。

"我们的结果表明,GenAI很可能挤占非AI创作的公司和商品,"戈德堡与拉姆总结道。这对创作者显然不是好消息,但平台却因此获得了竞争加剧、质量提升和品类丰富的红利——这些全是买方福音。这些发现为音乐、小说、电影等创意商品的未来市场提供了窥视窗口。

市场变革图景

为研究AI生成内容的影响,两位学者分析了某大型在线平台数据,该平台为用户提供近5亿图片和视频资源。"买家可能是需要配图的博主、记者,或是需要宣传册插图的企业,"戈德堡介绍。供给端则是图片生产者——艺术家、摄影师和插画师。戈德堡指出:"多为个人或小型工作室,也有少数大型机构拥有数百名摄影师,月产数万张图片。"研究样本包含逾320万张独立图片和6.2万名创作者。

2022年12月前,该平台只允许人类创作图片,此后开始要求AI生成图片必须标注。这一调整为研究者提供了"观察前后变化的契机",戈德堡解释:"我们看到艺术家们面临抉择——是否适应变革?是否使用AI工具?"平台同时禁止AI图片包含品牌元素,且不得用于以编辑用途为主的市场,这使得允许与禁止AI的细分市场对比更清晰。

研究者为每张图片建立了内容与质量评估体系,部分用于分析相似度差异。"这样我们能对比AI与非AI图片,判断AI是否丰富了平台多样性,"戈德堡表示。AI图片的引入彻底改变了平台交易生态:在允许AI的市场,月均图片数量激增78%,"这几乎完全由AI生产驱动"。

生产者数量也显著增长:AI市场的月活跃机构数比非AI市场高出88%。这种增长源自AI使用者涌入,同时伴随23%的非AI艺术家流失。"我们看到非生成式AI创作者正在退出平台,"戈德堡指出。在此过程中,图片整体质量得到提升。"特别是非AI图片质量也有进步。竞争加剧后,留下的非AI创作者往往是更优秀的,这正是竞争机制应有的优胜劣汰效果。"

AI图片还增强了平台多样性。"它们并非彼此复制或简单模仿现有作品,这对消费者更有利,"戈德堡补充道。

创作者的困境

尽管AI图片入驻后总销量增长39%,但非AI图片销量下滑,表明二者存在直接竞争关系。"证据显示GenAI图片正在替代非AI作品,"戈德堡坦言。"研究发现对消费者似乎是利好消息:品类更丰富、质量有提升、购买量增加。"

"但对生产者而言情况更复杂,"他继续分析。部分转向AI的卖家可能销量增长,"但若原本就缺乏竞争力,现在就会被挤出平台。这是坏事吗?我不敢断言。"更微妙的问题在于生成式AI爆发式增长对人类创造力的潜在侵蚀。"社会普遍认为人类艺术比机器创作更有价值,"戈德堡强调,"因此我们需要警惕市场被AI完全主导的风险,这是实实在在的政策关切。"

不过,两位研究者最终结论并不支持禁止GenAI用于创意领域。考虑到其对消费者和市场的益处,他们认为关键在于"确保GenAI技术的公平获取,以及非AI艺术家的生存空间"。至于《纽约时报》诉OpenAI案?戈德堡强调自己并非律师,但指出:"我们的研究表明AI输出确实替代了人类创作输入,这为'训练数据创作者应获补偿'的法律主张提供了依据。"

精选文章:

iPhone设计大师与OpenAI首席执行官携手承诺:AI设备革命即将到来

戛纳女星红毯战袍:从“浅春欧若风”到“摩登新中式”,看脸就知道自己适合哪种

泡泡玛特如何将Labubu变“丑”为宝

设计师的天没塌,只是设计行业变天了

自然元素如何激活你的工作效率:打造生物亲和型办公空间