在超负荷工作的设计师眼中，冗长的奖项申报流程无异于资源黑洞——到了2025年，值得为获奖可能而加班加点吗？我们采访了两位行业领袖，聆听他们的对立观点。
在社交媒体主导的创意生态中，自我展示的渠道早已百花齐放。如今设计师通过一篇半病毒式传播的帖子获得的曝光量，可能远超登上某个设计奖项榜单。但传统叙事依然存在：若你渴望拓展客户群、让小型工作室崭露头角，除了向设计媒体投稿作品集和更新Instagram，申请行业顶级奖项仍是必经之路。
"高昂的参赛费用让设计奖项越来越像在嘉奖那些付得起入场券的人。"
——埃利斯·特里
然而，当独立设计师和小型团队还在为生存挣扎时，耗时费力的评奖流程可能是他们最无暇顾及的事。首先，参赛本身就是一场付费游戏。例如The One Club的"新锐设计师奖"单次申报费高达150-200美元，D&AD设计奖虽对部分"新血计划"免收费用，但某些类别参赛费可超过300英镑。对于新锐设计师而言，这些费用犹如第一道筛网，将资源有限者拒之门外，最终入围者往往来自资金充裕的个人或机构。正如埃利斯·特里所言，这本质上是在嘉奖经济实力而非设计才华。
即便有能力每年提交几份申请，设计师仍要耗费大量时间：研究评奖机构、紧盯截止日期、定制作品集、撰写符合评审标准的项目案例……这份清单永无止境。伦敦Fieldwork Facility工作室创始人罗宾·豪伊早在2022年就撰文《为何我决定退出设计奖项角逐》，犀利剖析了评奖文化的种种弊端。
如今重提旧事，罗宾坦言："重读那篇文章令人清醒——其中多数观点至今仍不过时。"自2018年暂别评奖圈以来，这位创意总监始终秉持独立精神："我骨子里就喜欢勾选'其他'选项，走自己的路。当我意识到多年花费大量时间和金钱，本质上只是在乞求同行评委认可我的作品符合他们的'好设计'标准时，这种挫败感愈发沉重。"
"我多年花费大量时间和金钱，本质上只是在乞求评委认可我的作品符合他们的'好设计'标准。"
——罗宾·豪伊
对罗宾等设计师而言，评奖活动始终伴随着价值观冲突——它们和所有人类活动一样，难以摆脱偏见桎梏。尽管他注意到近几年部分评奖机构"明显在努力提升评审团多样性"，并于2023年试探性参与了Creative Review年度奖等项目（其中两项获奖），但他对"闭门评审是否真正公正"仍持怀疑态度："要相信幕后操作的纯洁性，需要太多盲目信任。"
罗宾坚持其2022年的核心观点：参与评奖首先应是"商业决策"。在Design Army工作室联合创始人、The One Club评委会主席普姆·勒菲弗看来，奖项更是一种长期投资："获奖能成为你从本土走向全球的杠杆，是与竞争对手拉开差距的关键。"她以自身经历佐证："我们工作室正是通过优秀作品→获奖→口碑传播的循环，实现了客户群的滚雪球增长。"
"奖项能成为与竞争对手拉开差距的关键。"
——普姆·勒菲弗
但对某些创作者而言，参赛更关乎生存。在美国O1签证和英国全球人才签证的申请中，获得"符合条件的著名奖项"能大幅提升成功率。若无奖项加持，创作者需额外证明自己是"领域领袖或潜在领袖"。这时问题已非"是否参赛"，而是"我能负担多少参赛费来提高被认可几率"。
普姆指出当下"奖项数量空前泛滥"，建议设计师"精打细算时间与金钱的投资回报"。虽然Dezeen等机构增设了面向新锐设计师的奖项类别，The One Club作为非营利组织也将参赛费反哺创意社区教育，但业界仍需建立更普惠的成长通道。
罗宾呼吁："若有权威机构能重构评奖体系，打破小工作室的参与壁垒，将极具意义。"当传统奖项体系日渐式微，社交媒体或许能提供新的价值框架——至少能带来同等的曝光机会。
来到2025年，普姆认为参赛"不再是清晰的行业晋升阶梯，而是每家设计机构需要权衡的战略选择"。在AI设计师横行、工作室门槛归零的时代，奖项公信力正遭遇前所未有的挑战。当社交媒体让内容洪流淹没真正佳作时，那份镀金的认可印章，或许仍是浑浊水域中最醒目的航标。
精选文章：