圆形以其完美的对称性和流畅的轮廓，自古就吸引着从康定斯基到布里奇特·里莱等艺术家的目光。它让我们联想到地球的轮廓、太阳的光晕，乃至生命的循环韵律。但在标志设计领域，设计师们在方案展示时叠加的那些神秘圆圈，究竟是为设计服务，还是沦为形式主义的表演？
设计圈的"圆形崇拜"现象
Reddit上最近的热门讨论"标志设计中的圆圈有什么用？"揭开了行业内的隐秘争议。我们常看到这样的场景：标志升级方案中布满精密重叠的圆形参考线，宛如工程图纸。最著名的莫过于百事2008年重塑文档——那份用黄金分割论证曲线合理性的报告，至今仍是设计圈的笑谈（总有人试图将苹果标志也塞进类似的几何框架）。
百事2008年充满"科学论证"的 redesign（图片来源：Arnell Group）
著名的"百事比例"理论（图片来源：Arnell Group）
数学精确≠视觉舒适
支持者认为圆形辅助线能确保造型一致性，但反对者指出："谷歌G标志故意不做成正圆，因为人类视觉需要微调才能感到舒适。"正如某设计师所言："我们最终是为人眼设计，而人眼并不懂数学。"
行业潜规则：设计工具还是表演道具？
有从业者揭露，这些圆圈常是设计完成后的"补妆"："我确实会事后添加网格，只为让作品集看起来专业。"更讽刺的是，这种现象可能源于甲方需求——某设计师遭遇客户直接要求"展示参考圆"，不得不临时伪造辅助线。
"在提案现场，这些几何分析能阻止CMO心血来潮否定整个项目，"资深设计师坦言，"它们是非专业人士能理解的'专业凭证'。"
这个"不完美"的标志其实经过精密计算（图片来源：Google / Joe Foley）
两派观点交锋
实用派坚称："平面设计应直击核心需求，这些网格是Behance和Instagram上伪概念的遗毒。"
体系派则反驳："明确的方法论能保证视觉延展性——当所有衍生品遵循相同圆规体系时，品牌一致性自然显现。"
设计的本质回归
双方观点都有可取之处：若圆形辅助线真能催生优秀设计，自当善加利用；但若设计本身缺乏灵魂，再精密的几何论证也是徒劳。毕竟，最好的标志应该自己会说话——虽然现实中，我们常常需要为它准备一份"解说词"。
您属于哪一派？ 作为设计师，您会在创作过程中使用圆形参考，还是将其视为"事后诸葛亮"？欢迎在评论区分享真知灼见。
精选文章：